IDEF0 теряет популярность?

В этой заметке я хочу показать, как изменилось мнение консультантов и бизнес-аналитиков о нотации IDEF0 за последние 10 лет.

Мы в компании Fox Manager никогда не были сторонниками нотации IDEF0, однако многие консультанты и бизнес-аналитики зачастую ставили нам это в упрёк, мол, программа ваша не серьёзная, такой упрощённый подход не имеет права на жизнь в системе бизнес-моделирования.

В 2011 году я написал короткую заметку в блоге, которая так и называлась: Почему я не люблю нотацию IDEF0. Вкратце я описал основные недостатки нотации с моей точки зрения:

• Сложность восприятия для обычного сотрудника или руководителя;
• Ограничение на кол-во элементов (не более 8), что заставляет излишне дробить схемы;
• Не ясна сама цель моделирования таких схем на верхнем уровне из-за того, что на них невозможно показать реальные взаимодействия.

Данная заметка собрала массу негатива, а в профильной группе на Facebook эксперты оставили около 100 комментариев, которые в основном сводились к тому, что я недостаточно квалифицирован, у меня неправильное образование и нет системного подхода. Среди них был и Владимир Репин, известный и авторитетный консультант по процессному подходу, кандидат технических наук и автор 6 книг про процессный подход к управлению. Тогда Владимир высказал мнение, что IDEF0 одна из лучших нотаций для описания моделей на верхнем уровне.

На этом история могла бы и закончиться, но недавно мне посчастливилось ознакомиться с последней книгой В.В. Репина «Бизнес-процессы. Моделирование, внедрение, управление», в которой, к моему удивлению, Владимир выдвинул многие тезисы, которые во многом совпали с моим мнением об этой нотации.

Ниже я постарался проанализировать как изменилось мнение Владимира Репина о нотации IDEF0 за последние 10 лет. Нужно понимать, что мнение Владимира – это не единичное мнение отдельного консультанта, его мнение во многом отражает настроения всей отрасли, так как его книги обладают большой популярностью и используются в учебных целях во многих ВУЗах России и стран ближнего зарубежья.

За основу я взял две популярные книги:

• «Бизнес-процессы. Моделирование, внедрение, управление». 2013 год, издательство Манн, Иванов и Фербер.
• «Бизнес-процессы. Регламентация и управление». 2004 год, издательство Инфра-М. Книга написана в соавторстве с Виталием Елиферовым и позиционируется как учебник для программ MBA.

Сравним, как изменилось отношение к IDEF0 за 9 лет

Про стрелки в IDEF0:

Книга 2004 года:

Схема в IDEF0 позволяет наглядно структурировать процессы организации и графически отобразить взаимодействие между этими процессами. Особенно важно, что в нотации IDEF0 при помощи специальных стрелок можно показывать управленческие воздействия, что даёт возможность описывать систему управления процессами и организацией.

То есть стрелки на диаграмме IDEF0 в 2004 году – это «важно»

Книга 2013 года:

отмечу, что многочисленные стрелки, которые обычно представлены на схемах IDEF0, не так уж важны руководителям бизнеса для понимания и использования модели. … Поэтому загромождение структурной схемы стрелками скорее развлечение, а не деятельность бизнес-аналитика, полезная для управления.

А теперь, оказывается, что стрелки на диаграмме IDEF0 – это «развлечение».

Про сложность нотации и «управляющие воздействия» в IDEF0:

Книга 2004 года:

Один из важнейших аспектов описания моделей бизнес-процессов – отражение на модели управляющих воздействий, обратных связей по контролю и управлению процессом. […] Если попытаться отразить все условия и ограничения [здесь имеется в виду нотация eEPC], определяющие выполнение функций, то потребуется описать большое количество событий и входящей информации (например, устных распоряжений руководителей). Модель станет сложной и плохо читаемой. Эти недостатки присущи и нотации IDEF3. Указанных недостатков нет у нотации IDEF0.

То есть нам говорят, что в модели очень важно отобразить управленческие воздействия, а сделать это удобно и наглядно можно на верхнем уровне в нотации IDEF0

Книга 2013 года:

Для уже действующих организаций можно ограничиться иерархическим перечнем процессов, а описание процессов в виде графических схем выполнять только на операционном уровне – уровне реального документооборота и потоков информации.

[…]

Если речь идет о построении системы процессов для действующей организации, то, с моей точки зрения, полезно разрабатывать систему процессов сразу в виде справочника, не формируя графическую модель верхнего уровня. Форма справочника более понятна большинству руководителей. Далеко не все топ-менеджеры могут воспринимать сложные графические модели структурного типа (например, в нотации IDEF0).

А теперь всё наоборот, предлагается отображать потоки информации на нижнем уровне процессов, а про важность управленческих воздействий над стрелками IDEF0 уже ни слова, верхний уровень вообще предлагается не строить.

Про ограничение нотации IDEF0

Книга 2004 года:

Часто одним из недостатков BPWin сторонники ARIS называют ограничение по количеству объектов на диаграмме [речь идёт про ограничение в 8 элементов на диаграмме IDEF0]. Однако опыт реальных проектов показывает, что для проекта, результаты которого можно реально использовать, одним из критериев является обозримость модели.

То есть ограничение в 8 кубиков нотации IDEF0 – не проблема в реальных проектах в 2004 году.

Книга 2013 года:

Согласно требованиям стандарта IDEF0 на схеме не может быть более 8 объектов деятельности (подпроцессов). Но в реальности часто требуется показывать большее число подпроцессов. Что делать в случае, если на схеме IDEF0 показано 12 подпроцессов? Создавать 3 отдельные модели по 5 + 4 + 3 подпроцесса в каждой? Агрегировать 12 подпроцессов на 3 подпроцесса («основные», «вспомогательные», «управленческие») с последующей декомпозицией? Однозначного ответа нет.

А теперь оказывается, что в реальности 8 кубиков не хватает.

Мои выводы

Я ни в коем случае не хочу выставить Владимира в плохом свете, то, что у человека поменялось мнение за такой длительный срок — это абсолютно нормально. Кроме того, его новые книги мне нравятся гораздо больше чем старые.

Важнее то, что вместе с книгами поменялось и общественное мнение. Такие люди, как Владимир Репин и Виталий Елиферов пользуются большим авторитетом, их книги изучают в том числе и другие, менее известные бизнес-консультанты, которые в большинстве случаев не имеют своего собственного мнения, а просто пытаются оставаться в тренде, пересказывая полученную информацию на своих семинарах и тренингах.

Лично мне хотелось бы, чтобы руководители предприятий и потенциальные пользователи систем бизнес-моделирования больше руководствовались своим здравым смыслом, а не бездумно доверяли тому, что им рассказывают на семинарах и тренингах или тому, что написано в книгах. Отрасль бизнес-моделирования развивается стремительными темпами, одни технологии устаревают, другие только выходят на рынок, специализированная литература просто не успевает отражать все изменения, а некоторые консультанты и тренинговые центры по своему развитию по-прежнему остались в 2004 году.

Напоследок, глянем на следующую диаграмму от Google, которая отображает интерес к нотации IDEF0 за последние 10 лет.

Первое что бросается в глаза – это стойкий тренд к снижению интереса к данной нотации, особенно начиная с 2004 года. Но гораздо интереснее другая картинка – оказывается высокий интерес к IDEF0 на сегодняшний день остаётся только в России, Украине и почему-то Перу.

За Перу я, конечно, не скажу, но, вот на территории стран бывшего СНГ такая популярность обусловлена именно усилиями местных консультантов, которым в своё время IDEF0 пришёлся сильно по душе. Могу предположить, что эти консультанты считают, что их умение рисовать процессы в такой сложной и запутанной нотации каким-то образом повышает их значимость в глазах потенциальных заказчиков.